Por un cambio de tono

Faltan solo días para que la Corte Internacional de Justicia de La Haya entregue su veredicto sobre el contencioso limítrofe marítimo entre Chile y Perú. Y mientras se acerca la hora señalada en nuestro país han llamado la atención la cobertura de cierta prensa peruana y la actitud de algunos representantes políticos de ese país. Esto sin dejar de considerar también algunas controvertidas reacciones de connotadas figuras nacionales.

Algunos medios de prensa de ese país han publicado titulares abiertamente beligerantes y ofensivos con Chile, calentando a nuestro juicio innecesariamente un ambiente que debiera ser de expectación, más no de agresividad. Sin embargo, este sector de la prensa peruana es pequeño, de cobertura casi marginal y escasa repercusión e interés público. No es descartable que muchas veces los titulares de medios como “La Razón” tengan más atención en Chile que en el Perú. Son estrategias de marketing, de ventas, que tratan, por medio del impacto, llegar con números azules a fin de mes.

Mayor atención debiera generar la propuesta –descartada de plano por el gobierno peruano- del ex presidente Alan García, quien llamó a embanderar el país el día del fallo. Se trata de una abierta provocación que se ve agravada por el hecho de que este ex mandatario hace algunos meses fue condecorado por el propio gobierno chileno, una actitud muy difícil de comprender si consideramos que fue el propio Alan García quien dio el impulso final a la demanda marítima peruana y trató en su momento a Chile de “republiqueta”. Ciudades como Tacna han declarado feriado el día del fallo, lo que demuestra que en el Perú están conscientes de los fallos políticos –más que meramente salomónicos- de La Haya. En este contexto, cualquier cosa que la Corte le entregue a Lima es triunfo, automáticamente. En resumidas cuentas lo que los peruanos se preguntan no es ¿Ganaremos? Sino ¿Qué tanto ganaremos?

Por el lado chileno la prensa, hasta ahora, se ha comportado dentro de sus cabales, algo que no se puede decir de algunos representantes políticos. Mientras el senador DC Jorge Pizarro puso dudas en torno al acatamiento del fallo dependiendo de la magnitud en que pueda perjudicar los intereses del país, el diputado PPD Jorge Tarud hizo gala una vez más de su ya clásico y trasnochado nacionalismo. El legislador aseguró que el dictamen de la Corte se habría filtrado en Perú, lo que a su juicio explicaría el supuesto triunfalismo reinante en ese país. Junto a lo anterior el diputado también propuso someter a plebiscito el acatar el fallo de La Haya, algo no contemplado dentro del proceso. Todo sin agregar las innumerables declaraciones abiertamente antiperuanas del legislador del PPD.

Todas estas reacciones, provocaciones y acciones solo responden a sus particulares intereses, visiones, valores e ideas. No representan el pensamiento profundo de un colectivo o un país, por lo que si no los tomamos en su contexto pueden devenir en odiosidades contra personas que no tienen relación con el asunto, especialmente en Chile donde los migrantes peruanos son alrededor de 150 mil personas. Nosotros debemos ser capaces de distinguir entre los desmadres de personeros y medios irresponsables y las opiniones y juicios fríos, estudiados y mesurados de las personas e instituciones que responsablemente presentan sus posturas ante tan complejo asunto. Es tiempo de terminar con discursos fáciles, demagógicos, cargados de odiosidades y resentimiento.