Hace aproximadamente un a\u00f1o realizo un estudio en Antofagasta, en el que me propuse escudri\u00f1ar sobre lo que com\u00fanmente se entiende como \u201cxenofobia\u201d\u00b9. Uno de mis planteamientos iniciales es que pensar que la diferencia nacional, racial y cultural, entre las personas pueda ser una \u201cfobia\u201d, actualmente, representa un grave problema de concepci\u00f3n de lo que es la realidad, de c\u00f3mo concebimos y nos relacionamos con las personas. Alguien podr\u00eda sufrir de fobia a las alturas, ar\u00e1cnidos o serpientes, pero no a otras personas.<\/p>\n
A diferencia del resto de animales, las personas desarrollamos (f\u00edsicamente) algo que se llama Corteza prefrontal, parte de nuestro cerebro, relacionada con la toma de decisiones, el cambio y la reflexi\u00f3n. Es resultado de la evoluci\u00f3n. Por tanto, concebir a un sujeto, a otro ser humano como \u201caversivo\u201d, m\u00e1s que un problema de psiqu\u00e9, m\u00e1s que el rechazo y la hostilidad individual y psicol\u00f3gica, parece ser mucho m\u00e1s severo porque habla sobre nuestros conocimientos, sobre c\u00f3mo nos entendemos, c\u00f3mo creamos \u201clo diferente\u201d, la similitud y el paisaje de lo normal. En el caso de la nacionalidad, c\u00f3mo construimos el imaginario c\u00edvico de la naci\u00f3n. \u00c1ngela Y. Davis, nos recuerda que finalmente, este \u00faltimo elemento afectar\u00e1 en gran medida a la producci\u00f3n de jerarqu\u00edas y estructuras de dominaci\u00f3n, entre otras, raciales, de g\u00e9nero, culturales.<\/p>\n
Sin embargo, lo que m\u00e1s me intriga en este momento de la investigaci\u00f3n, son las formas de reconocimiento positivo de lo que son los \u201cinmigrantes\u201d. La producci\u00f3n de discursos positivos sobre la inmigraci\u00f3n y sus beneficios, parece estar enunciada desde una constante negociaci\u00f3n con el sujeto que rechaza. Particularmente, me centrar\u00e9 en una de estas posiciones que es recurrente en la vida cotidiana y que, a prop\u00f3sito de la coyuntura de estos d\u00edas con la ley de migraci\u00f3n, me parece necesario ponerla en discusi\u00f3n. En una conversaci\u00f3n entre trabajadores de una construcci\u00f3n, donde tambi\u00e9n hab\u00eda trabajadores extranjeros, frente a la posici\u00f3n hostil de uno de ellos, otro agrega \u201cigual ellos son personas\u201d, y el resto asiente. El argumento de \u201cigual son personas\u201d, me pareci\u00f3 tan preocupante como la posici\u00f3n hostil, surgiendo interrogantes como \u00bfBajo qu\u00e9 formas, bajo qu\u00e9 posiciones, bajo qu\u00e9 argumentos llegamos a deshumanizar a extranjeros?, \u00bfc\u00f3mo humanizar se convierte en un miserable ejercicio de reconocimiento?<\/p>\n
Algo interesante plantea Miriam Ticktin, del Instituto Zolberg en Migraciones y Movilidad\u00b2 de la New School for Social Research en New York, lo problem\u00e1tico de las \u201cfronteras humanitarias\u201d. El discurso humanitario para flexibilizar las fronteras, interpela a una compasi\u00f3n, donde lo afectivo comanda una grave situaci\u00f3n pol\u00edtica como lo son aquellas razones que llevan a las personas a desplazarse, a pedir asilo o refugio. As\u00ed como ese discurso interpela a la compasi\u00f3n, tambi\u00e9n la hostilidad interpela afecciones. Nuestra posici\u00f3n para dialogar con quienes ven en los extranjeros latinoamericanos y sobretodo aquellos de tez de piel oscura, morena o \u201cnegra\u201d, una amenaza a nuestra cultura, debe ser de mayor confrontaci\u00f3n. Por lo general la posici\u00f3n hostil cambia con argumentos y con hechos, pues la ignorancia siempre conduce a sacar lo peor de nosotros. Sin embargo, frente a la re articulaci\u00f3n del racismo, a lo largo del mundo, no debe llevarnos a articular discursos humanizadores de los inmigrantes \u201cindeseados\u201d, sino muy por el contrario, debe llevarnos con toda nuestra fuerza a no ceder paso a este preocupante \u201cproto\u201d fascismo.<\/p>\n
El Nuevo proyecto de Ley de Migraciones sigue la misma l\u00f3gica de reconocimiento, en ello, pareciese ser que endurecer los mecanismos para pasar de visa turista a de trabajo, o pensar en una migraci\u00f3n regular, segura y ordenada, es no comprender los mecanismos que operan para que las personas migren. Pero peor a\u00fan, hablar de perspectiva de derechos cuando se quiere intensificar mecanismos de control a las\/los trabajadores extranjeros, es un perverso ejercicio de crueldad. En base a la idea y al discurso de los Derechos Humanos, tambi\u00e9n articulamos otra miseria, \u201cque los inmigrantes tengan derechos\u201d. \u00bfY si desarticulamos mejor todos los dispositivos que est\u00e1n involucrados en producir a estos extranjeros como \u201cpersonas sin derechos\u201d?, \u00bfnos encontrar\u00edamos igual con aquellos dispositivos que oprimen a nuestro propio pueblo?, \u00bfpara qui\u00e9n es peligroso?<\/p>\n
Retomando a Ticktin, creo que en el actual panorama mundial, regional y nacional, no podemos seguir articulando un discurso de las migraciones bas\u00e1ndose en \u201clo humanitario\u201d. Como creo, no podemos descansar en la \u201cperspectiva de derechos\u201d y permanecer contemplando que el populismo de derecha gane posiciones en la poblaci\u00f3n, ni c\u00f3mo el neoliberalismo sigue convirtiendo en transacciones monetarias todos nuestros derechos y accesos a servicios b\u00e1sicos. Seguir articulando una pol\u00edtica del reconocimiento del tipo \u201cel\/ella igual puede porque es un ser humano\u201d, es perpetuar la miseria y la deshumanizaci\u00f3n. Es querer imponer algo que debe cambiar principalmente por medio de la educaci\u00f3n y la lucha pol\u00edtica y val\u00f3rica.<\/p>\n
El problema del discurso de la perspectiva de derechos, es similar al de la frontera humanitaria que menciona Ticktin. Tal como ella, creo que en este caso, lejos de los imaginarios de crisis y caos con las migraciones, de la benevolencia estatal y eclesi\u00e1stica, y de los organismos de regulaci\u00f3n internacionales, debemos comenzar a referirnos a ello con los lenguajes de la justicia. Lo que no debe hacernos hablar de derechos, sino de la centralidad de los ejercicios de poder y c\u00f3mo esos ejercicios marcan cuerpos espec\u00edficos: cuerpos para odiar o amar, para ser amigo o enemigo, cuerpos con derechos o sin derechos, cuerpos humanos e infrahumanos.<\/p>\n
El lenguaje de la justicia debe irrumpir en el imaginario c\u00edvico de la naci\u00f3n. La perversa diferencia nacional, nos se\u00f1ala que a quienes marcamos con la diferencia (por lo general negativa e indeseable) se acompa\u00f1a de un brutal ejercicio de desigualdad. Mientras estos mismos son retribuidos por la caridad y la beneficencia, el Estado y sus aparatos siguen entendiendo el potencial peligro, en estos cuerpos marcados por la sospecha. Como grafica muy bien actualmente, el caso de la mujer haitiana a la que acusaron de abandonar a su guagua porque persegu\u00eda a la persona que le rob\u00f3.<\/p>\n
El lenguaje de la justicia deber\u00eda ponernos en enfrentamiento, no ceder paso a esta ola de fascismo, la misma que nos se\u00f1ala, que la evoluci\u00f3n no son las jerarqu\u00edas construidas por el conocimiento occidental. Los lenguajes de la justicia, deben recordarnos las tantas luchas que a\u00fan nos faltan por ganar.<\/p>\n